Дольщики смогут взыскать с застройщика затраты на аренду жилья?

Судебная коллегия по гражданским делам (СКГД) Верховного суда (ВС) РФ встала на сторону дольщицы в споре с застройщиком по поводу компенсаций за срыв сроков сдачи её дома. Она требовала возместить затраты на вынужденную аренду жилья после того, как девелопер не сумел завершить объект вовремя.

Дом, в строительство которого вложилась потерпевшая Татьяна Зайцева, самарская компания «Прогресс-Н» ввела в эксплуатацию в июле 2017 года, на полтора года позднее намеченного срока. По этой причине дольщица обратилась в Промышленный райсуд Самары и Самарский областной суд, где требовала от застройщика около 1,5 млн руб. Из них 170 тыс. рублей – за аренду жилья в этот период, 100 тыс. – компенсация морального вреда, 850 тыс. – размер неустойки. И ещё 380 тыс. штрафа по закону о защите прав потребителей.

Однако упомянутые суды лишь частично удовлетворили требования Зайцевой, взыскав с застройщика всего 135 тыс. рублей. Из них 80 тыс. составила неустойка. Основанием такого решения послужила статья 333 Гражданского кодекса (ГК) РФ, допускающая минимальной степени наказания «в случае несоразмерности взыскания последствиям нарушения». При этом компенсировать дольщице аренду суды отказались, посчитав, что она продолжила бы снимать жильё, пока делает в новой квартире ремонт.

Однако Зайцеву такое решение не удовлетворило, и она обжаловала определение апелляционного суда в ВС РФ. В Верховном суде пояснили, что снижать размер взыскания на основании 333 статьи ГК РФ разрешено лишь в крайних случаях. Для этого требуется либо аргументирование «несоразмерности взыскания» ответчиком, либо вынести этот вопрос на обсуждение сторонами. Ни того, ни другого, как говорится в определении суда, сделано не было.

Что касается компенсации за аренду жилья после срыва сроков, Верховный суд посчитал решение муниципальных судов необоснованным. Служители Фемиды отметили, что до вынесения решения следовало «установить, когда квартира (Зайцевой) могла быть использована истцом для проживания, и с учетом этого обстоятельства определить наличие или отсутствие оснований для возмещения убытков в виде расходов по найму».

Сейчас дело вновь направлено в Самарский облсуд, где будет пересмотрено.

09 октября 2018 | 19:58